שמחון נ' מתן המרכז להחזרת משכנתא בע"מ - פסקדין

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב מיום 28.8.11 (כב' השופטת גלית אוסי שרעבי.

בפסק הדין נתקבלה בחלקה תובענת המבקש כנגד המשיבה בגין הסכם שנערך בין הצדדים "עבור בניית תמהיל משכנתא אופטימאלי וביצוע כל שלבי לקיחת משכנתא חדשה" (ראו ההסכם נספח 2), והמשיבה חוייבה לשלם למבקש סך של 1,500 ₪ .

המבקש טען בבימ"ש קמא כי נאמר לו על ידי נציגי המשיבה - לה שילם בעבור השירות הנ"ל סך של 4,000 ₪ - שהושגו עבורו תנאי הלוואה טובים מהקיים ובכך יחסוך סך של כ 21,900 ₪. בפועל, טען המבקש, כי לא הושגו עבורו תנאי משכנתא טובים כפי שהובטח לו, לא הושג לו חיסכון אלא אף עליו להוסיף סך של 4,484 ₪ ככל שיבחר במסלול שהציעה המשיבה. המבקש לא התקשר בהסכם לקבלת משכנתא עם הבנק המיועד, והגיש תביעתו כנגד המשיבה בה עתר לחייבה בתשלום ההפרש שלא נחסך והוצאות שנגרמו לו.

המלצתי לצדדים להסכים על ביטול פסק הדין ועל החזרת העניין לבימ"ש קמא על מנת שינמק ביתר פרוט כיצד חושב הסכום שנפסק למבקש. כך ייחסך זמן שיפוטי והוצאות מיותרות.

פסק הדין אינו מנומק כדבעי ונדרשת הנמקה ברורה למסקנה אליה הגיעה ערכאה דיונית כיצד חושב הסכום שנפסק למבקש בסך 1,500 ₪ מתוך הסכום הנתבע. במקרה דנן יש קושי להתחקות אחר שיקול הדעת שהפעילה הערכאה הדיונית בעניין זה משלא קיימה את חובת הנמקה בפירוט הנדרש, חובה המעוגנת בתקנה 192 לתקנות סד"א ובפסיקה.

יש לחזור ולהדגיש את חובתו של בית המשפט לנמק את פסק דינו ביתר פירוט, אף כי בצורה תמציתית (ראו: תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז – 1976).

הצדדים יודיעוני עמדתם בתוך 14 ימים מהמצאת החלטה זו.

ככל שלא תהיה הסכמת המשיבה כאמור, תגיש המשיבה תשובתה לבר"ע בתוך 20 ימים מהמצאת החלטה זו. על נוסח תשובת המשיבה יחולו הוראות תקנה 406(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי ותיכלל בה התייחסות לאפשרות שבית המשפט יפעיל סמכותו לפי תקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי. העדר תשובה כמוהו כהסכמה לקבלת הבר"ע.

512937

ניתנה היום, 24 נובמבר 2011. המזכירות תודיע לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: